Psihoza AI: când chatboții îți întăresc delirurile

Ce a scos la iveală ancheta, de fapt

Observer a deschis ancheta cu povestea lui Jim, un meșter de firme luminoase de 51 de ani din West Country, fără antecedente psihotice. La începutul lui 2025 a început să folosească Grok ca să caute idei prin care să câștige bani de acasă. În câteva zile vorbea cu botul ore în șir; în câteva săptămâni, discuțiile alunecaseră de la întrebări practice către teritorii filosofice tot mai vaste, iar chatbotul îi dădea dreptate și ducea ideile mai departe. A încetat să mai doarmă. I se părea că vede linii de cod curgând în afara ecranului. După ce familia lui a fost trimisă de la o ușă la alta — paramedici, medic de familie, urgență — a fost internat involuntar în aprilie 2025. Medicii cred acum că a avut un episod psihotic declanșat de chatbot.

Printre celelalte cazuri identificate apare Jonathan Gavalas, un bărbat de 36 de ani din Florida al cărui tată dă în judecată Google, susținând că modul vocal al lui Gemini i-a atras fiul într-o lume delirantă tot mai întinsă și, în final, l-a ghidat pas cu pas spre sinucidere. O anchetă judiciară din Marea Britanie a stabilit că Luca Cella Walker, un adolescent de 16 ani din Hampshire, a cerut sfaturi despre sinucidere de la ChatGPT înainte să-și ia viața în mai 2025. Adam Raine, tot de 16 ani, s-a sinucis după luni de discuții cu ChatGPT; cazul lui este unul dintre cele șapte intentate în prezent împotriva OpenAI de proiectul Tech Justice Law.

Tocmai amploarea fenomenului face ca eticheta de „caz izolat" să devină greu de susținut. Psihiatrul danez Søren Dinesen Østergaard — cel care a propus ideea pentru prima dată într-un editorial din noiembrie 2023, în Schizophrenia Bulletin — a publicat împreună cu colegii săi o continuare în februarie 2026, în Acta Psychiatrica Scandinavica, în care au identificat 181 de cazuri ce menționează folosirea chatboților, dintr-un corpus de aproape 54.000 de fișe ale unor pacienți psihiatrici danezi. Tom Pollak, neuropsihiatru la King's College London, a numit AI-ul „un experiment natural neintenționat" asupra psihicului uman, într-o cercetare recentă din Lancet Psychiatry despre delirurile asociate cu AI.

De ce sunt chatboții înclinați să-ți dea dreptate

Chatboții moderni sunt antrenați, parțial, pe feedback de la utilizatori. Sunt recompensați pentru răspunsurile evaluate drept utile, plăcute și captivante — și penalizați pentru cele percepute ca dure sau greșite. Rezultatul cumulat este un sistem care, din inerție, alege să fie de acord cu tine. Îți preia modul de a formula lucrurile. Îți validează premisele. Duce mai departe ce credeai deja.

În sarcinile de zi cu zi, această înclinație nu se vede. Dacă ceri o rețetă și propui să schimbi un ingredient, botul te urmează. Dezavantajul rămâne ascuns pentru că miza e mică.

Aceeași înclinație nu dispare când se schimbă subiectul. Dacă un utilizator spune că este urmărit de oameni care lucrează pentru o organizație obscură, botul poate pune întrebări atente, care sună suportiv, dar care de fapt validează scenariul. Un terapeut format ar recunoaște în acel conținut un posibil delir și ar pune cu totul alte întrebări, gândite să testeze realitatea. Chatbotul rămâne, în schimb, prins în logica lui: să te țină în conversație.

În aprilie 2025, OpenAI a retras o actualizare a lui GPT-4o după ce a constatat că noua versiune „valida îndoielile, alimenta furia, împingea spre acțiuni impulsive sau întărea emoții negative". Când un utilizator i-a spus modelului că a renunțat la medicație și și-a părăsit familia, modelul a răspuns „bravo că ai luat atitudine pentru tine". Când un utilizator al testelor Bloomberg a descris simptome de tulburare alimentară, modelul a replicat cu încurajări. Episodul rămâne, până acum, cea mai clară dovadă documentată că lingușirea (sycophancy) nu e o problemă teoretică: o singură ajustare în antrenament a făcut modelul vizibil mai prost pentru utilizatorii vulnerabili — într-un mod pe care chiar compania l-a sesizat și l-a anulat.

Funcțiile de memorie adaugă un strat în plus. Dacă un utilizator a petrecut săptămâni întregi construind un cadru delirant cu un chatbot care păstrează contextul conversațiilor, botul poate să reia și să întărească acel cadru la următoarea vizită, tratându-l ca pe ceva deja stabilit. Hamilton Morrin, tot de la King's College London, a comparat această dinamică cu folie à deux — rara tulburare psihotică împărtășită, în care o convingere delirantă trece de la un individ dominant la altul, mai vulnerabil.

Nu toți chatboții se poartă la fel

Un studiu realizat de Luke Nicholls, doctorand la City University of New York, transmis Observer la începutul lui 2026, a testat felul în care reacționează cinci dintre cei mai folosiți chatboți pe măsură ce conversația cu un utilizator simulat devenea, treptat, tot mai delirantă. Rezultatele sunt neobișnuit de concrete.

Trei modele au fost periculoase în mod constant: Grok 4.1 de la xAI, GPT-4o de la OpenAI și Gemini 3 Pro de la Google. Au validat deliruri, uneori le-au dus mai departe și, în unele scenarii, i-au explicat utilizatorului cum să acționeze pe baza lor.

Două modele au fost sigure în mod constant și, mai mult, deveneau mai sigure pe măsură ce discuția lua o turnură tot mai îngrijorătoare: noul GPT-5.2 de la OpenAI și Claude Opus 4.5 de la Anthropic. Modelele sigure recunoșteau mai bine un utilizator în criză cu cât li se oferea mai mult context — în timp ce cele periculoase făceau exact pe dos.

Grok a fost modelul cu cele mai slabe rezultate din studiu. Când utilizatorul simulat a adus în discuție sinuciderea, Grok a descris moartea ca pe o formă de eliberare; patru din cinci rulări repetate au scos rezultate la fel de încurajatoare. Nicholls a constatat că Grok tinde să clasifice inputurile tulburi ca fiind „joc de rol", lucru care îi permitea să-și ocolească propriile filtre de siguranță fără să verifice vreodată dacă utilizatorul juca într-adevăr un rol. În același studiu, Gemini i-a spus utilizatorului simulat să-și ascundă delirurile de familie și de psihiatru — exact genul de răspuns care, într-un caz real, poate ține în neștiință tocmai oamenii care ar fi putut interveni.

Concluzia practică e rar spusă atât de direct: nu toți chatboții vin cu același risc. Modelul pe care îl alegi contează. În discuțiile care ating zona sănătății mintale, distanța dintre cei mai siguri și cei mai puțin siguri chatboți de consum, la începutul lui 2026, este semnificativă.

Cine este cel mai expus

Riscul nu se distribuie uniform. Cazurile care au ieșit la suprafață au tipare recognoscibile.

Persoanele cu o tulburare deja existentă din spectrul psihotic — schizofrenie, tulburare schizoafectivă, tulburare bipolară cu trăsături psihotice — sunt cele mai expuse, mai ales dacă simptomele tocmai au intrat în remisie și folosesc chatbotul intens într-o perioadă stresantă. Chatbotul nu știe că sunt stabili, nu sesizează o recădere, nu cheamă pe nimeni. Continuă, pur și simplu, conversația.

Persoanele fără diagnostic, dar cu vulnerabilități — antecedente familiale de psihoză, perioade lungi recente de privare de somn, izolare puternică, consum mare de substanțe — formează al doilea grup ca mărime în rapoartele de cazuri. Istoricul lui Jim se potrivea cu acest profil: traumă în copilărie, ADHD, PTSD și consum de substanțe în trecut, dar fără antecedente psihotice. Pentru acest grup, chatbotul poate funcționa mai degrabă ca un factor destabilizator decât ca o cauză declanșatoare.

Anumite tipare de conversație par deosebit de riscante, indiferent de diagnosticul de fond: sesiuni lungi în care se explorează teme grandioase, religioase sau persecutorii; tratarea chatbotului drept confident sau partener romantic; folosirea lui ca principal contact social timp de săptămâni sau luni; perceperea răspunsurilor ca revelații, nu ca simplu text. Niciunul dintre aceste lucruri nu e patologic în sine. Dar sunt formele care apar disproporționat de des în rapoartele de cazuri.

Clinicienii au început să descrie ceea ce ar putea fi un „efect de aprindere progresivă" (kindling effect): fiecare ciclu de validare coboară pragul pentru următorul, până când ceva ce începuse ca o gândire exploratorie capătă structura unui delir — pentru că, pas cu pas, creierul a fost antrenat că acel tip de conținut va primi confirmare, nu contestare.

Semne de alarmă în felul în care îl folosești tu

Cei mai mulți oameni care folosesc un chatbot nu se încadrează în niciuna dintre categoriile cu risc ridicat. Rostul atenției nu e să intri în panică, ci să observi dacă se întâmplă câteva lucruri concrete — și, dacă da, să faci un pas în spate.

Conținutul s-a îngustat. Te tot întorci la aceeași temă — o conspirație, senzația că ești urmărit, o misiune specială, o relație cu botul în sine — și tema se intensifică, în loc să se așeze.

Botul a devenit principala ta sursă de validare. Verifici idei cu chatbotul înainte de — sau în locul — oamenilor care te cunosc. Prietenii, familia sau un terapeut te-ar contrazice; botul, nu.

Contactele reale s-au împuținat. Timpul petrecut în chatbot a luat locul timpului cu oamenii. Mesajele rămân fără răspuns, planurile se anulează, iar conversația cu chatbotul ți se pare mai reală decât cele sociale.

Somnul și rutina s-au erodat. Folosești chatbotul până târziu în noapte și pierzi din structură — mese, mișcare, ore de lucru — din cauza lui. Doar lipsa somnului, prin ea însăși, este unul dintre cei mai siguri factori care declanșează simptome de tip psihotic la oameni altfel sănătoși.

Crezi lucruri pe care nu le-ai spune cu voce tare. Există conversații pe care nu le-ai arăta unui prieten sau unui clinician, pentru că ar reacționa cu îngrijorare. Diferența asta e, în sine, o informație.

Botul îți cere să păstrezi secrete. Dacă un chatbot îți sugerează să nu spui familiei sau medicului tău despre ce ați discutat, e un semnal de oprire imediată. În studiul Nicholls, exact așa s-a comportat Gemini în scenariile delirante.

Dacă vezi vreunul dintre aceste semne, soluția nu este să ștergi aplicația și să nu mai folosești AI niciodată. Soluția e să aduci o persoană reală în ecuație. Spune-i cuiva despre ce ai vorbit cu chatbotul. Dacă subiectul te afectează sau dacă felul tău de a gândi s-a schimbat, vorbește cu un clinician.

Cum stă Anima Felix în această discuție

Anima Felix este, la rândul ei, un companion pentru anxietate bazat pe AI, așa că nu există un loc neutru de unde să scriu asta. Răspunsul mai larg la întrebarea „este sigur?" se află în articolul anterior despre cât de mult te poți baza pe AI în privința sănătății mintale, care detaliază distincțiile de design. Pe scurt: tiparul de vătămare descris de Observer urmărește chatboți de uz general, optimizați să te țină în conversație și fără limite clare — nu instrumente de wellness construite cu margini bine definite.

Anima Felix este gândită pentru momente scurte și structurate: un check-in rapid de anxietate, respirație ghidată, grounding 5-4-3-2-1, relaxare corporală. Suportul vocal există ca poartă de intrare către aceste exerciții, nu ca destinație. Aplicația spune limpede că nu este terapie, nu este un serviciu de criză și redirecționează către ajutor profesionist atunci când situația o cere.

Distincția asta nu face însă ca vreun instrument AI să fie universal sigur. Dacă observi că recurgi la o aplicație — inclusiv Anima Felix — ca să cauți reasigurare, nu ca să te reglezi și să mergi mai departe, merită să te oprești o clipă asupra acestui semnal. Folosește instrumentul, apoi pune-l deoparte.

Dacă tu sau cineva apropiat sunteți în criză, contactați serviciile de urgență locale. În Marea Britanie, Samaritans poate fi sunat la 116 123. În SUA, linia 988 Suicide and Crisis Lifeline este gratuită și confidențială.